【案例评析】

本案本身比较简单，就是一个合作作品著作权问题。尽管乔雪竹、姜思慎之间并没有书面协议，但大量证据证明他们有着合作的具体行动，对合作作品的性质大家的认识还是十分一致的。问题的关键就在于合作者对于合作作品的权益如何分割？在这个方面，当时《民法通则》还没有颁布，更没有《著作权法》作为参照，而且法院确没有任何审判经验。当时只有《宪法》第47条有着这样的表述：“公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。”但“文学艺术创作”的权益，并没有具体到哪些权利，很难予以保护。不过，主要是两个方面的问题：一是署名；二是经济利益的分配。应当说，1990年9月我国颁布了第一部《著作权法》，该案关于合作作品的相关经验得到了正式的法律确认。

该案影响很大，其中原因主要有两个：首先，在案件到法院之前，因为双方的矛盾公开到了各大媒体。该案的审判长、曾任高院民庭庭长的刘天弼说：“当时许多省市的报纸杂志，也根据自己的判断和倾向，分别转载了一些文章，即使是姜思慎来到法院要求司法裁定之后，愈演愈烈的‘笔墨官司’丝毫没有消退的趋势，有意无意地给人民法院的审理施加了影响和压力。”其次，刘天弼透露说，影响大的另外一个原因是双方的纠纷惊动了很多中央领导。乔雪竹的信除了引起电影局、文化部重视之外，胡耀邦办公室还将她的信转给电影局要他们报处理结果。后来江苏省高级人民法院受理案件后，习仲勋副总理还打电话给时任江苏省委书记的韩培信同志，要他关心此案的审理。而姜思慎则写信给了全国人大常委袁雪芬，请她转报彭真委员长。全国人大办公厅将信转文化部，并抄送给了江苏省高级人民法院，要求报送处理结果。此外，中央政法委和最高人民法院主要领导也亲自关心。

【法条链接】

《著作权法》(1991年)

第13条两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。

合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。