省市中级人民法院认为，网尚公司与TVB公司签订的VOD协议及附件中没有《潮爆大状》的片名，网尚公司没有提交证据证明本案所涉的《潮爆大状》已取得TVB公司在中国大陆的信息网络传播权的合法授权，依法驳回了网尚公司的诉讼请求。

证明书被指有悖常理

网尚公司不服，向江西高院提起上诉，称VOD协议的授权属概括性授权，是指对TVB公司拥有著作权的全部影视作品的授权，包括涉案影片。原审法院违背举证规则，与民事诉讼法律规定的谁主张、谁举证的原则不符。请求撤销原判，改判江西广电、广电赔偿其经济损失5万元及合理开支1万元。

江西广电辩称，根据VOD协议的附件，TVB公司的供片约700集新节目，2000集旧节目，可见TVB公司对网尚公司的授权是部分的、有限制的。资料显示，TVB公司推出的电视剧已近1500部，集数高达10万余集，2700集电视剧仅占其1/37，网尚公司称“概括性全部授权”不是事实。网尚公司与TVB公司签订协议引进部分影视作品从事网络传播，没有遵循我国有关法律法规的要求办理相关手续，其协议和所得授权应属无效。萍乡广电在网站提供涉案电视剧的时间为2007年8月前后，而TVB公司授权上诉人可以自己的名义进行侵权追究的期间为2008年 1月1日至2009年12月31日，故上诉人无权就在其未得授权时的事宜主张权利。

萍乡广电二审表示同意江西广电的答辩意见，认为网尚公司提交的2009年11月19日证明书有悖常理和违反逻辑，不包括涉案电视剧。