案例

１９９８年１２月２５日，我国Ａ银行收到日本Ｂ银行的即期不可撤销信用证，申请人为日本的Ｄ公司，受益人为我国一外贸公司下属的食品加工企业Ｃ。银行收到信用证后认真审查了该证，发现有一软条款“ＩＮＳＰＥＣＴＩＯＮ ＣＥＲＴＩＦＩＣＡＴＥＩＳＳＵＥＤ ＢＹ ＭＲ．ＺＨＡＮＧ ＯＦ Ｄ，ＸＸ ＯＦＦＩＣＥ ＩＮ ＴＷＯ CＯＰＩＥＳ”。工作人员在通知受益人时，指出了该软条款，提醒受益人注意。受益人称该张先生现驻其公司，未提出异议。后Ｃ公司在信用证效期内分为两次发货，并提交规定单据到Ａ银行议付。第一次议付时间是１９９９ 年１ 月２９ 日，金额为ＵＳＤ２６８００．００，准时收回货款，问题出在第二次议付上。

第二次议付时间是１９９９年２月５日，议付金额为ＵＳＤ１０７５２０．００，因该证有偿付行，议付行及时收到了押汇款。可时隔几日开证行发电至议付行称该单据有不符点，“检验证书上签字系伪造”，拒付并要求退回已收到的偿付行的款项。同时，申请人Ｄ驻我国办事处亦来人到Ａ银行，称他们收到的为空箱，根本没有货。Ａ银行意识到问题的严重性，经研究作出决定：首先要保证资金安全，收到的款项不能退回。同时根据《Ｕ ＣＰ５００》第十五条“银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或对于单据上规定的或附加的一般性（及／或）特殊性条件概不负责”的规定给开证行发电据理力争，毫不退让。经过交涉，使开证行最终在１９９９年３月１５日同意付款。

问题虽然得到了最终解决，但软条款背后所反映出的问题还是值得我们深思。

开证行方面

第一，开证保证问题。银行只在有了足够的开证保证才不会被客户所左右，陷入具体的贸易纠纷，使银行的资金信誉受损。在本案例中石银行是为客户Ｄ开立信用证，在出现贸易纠纷时，只好违背业务惯例勉强拒付，使自己银行的信誉受损。

第二，业务切入点问题。从该案件来看，开证行纯属迫于无奈而无理拒付。在单证一致的情况下，开证行应先行付款，而不应该介入具体贸易，无理拒付。即使出口商Ｃ真的诈骗，也不应该无理拒付，而应申请法院止付令，通过法律途径来解决。

议付行方面

虽然议付行Ａ的审单没有问题，但还是犯了两个单据以外的错误。

第一，对客户Ｃ的资信、生产能力了解不够。A银行在处理纠纷过程中，了解到该公司确实存在一定欺诈现象。首先，货物质量存在问题；其次，货物短装，虽未超过《ＵＣＰ５００》规定标准，却未相应减少货款，而是依照信用证金额足额索汇；再次，Ｃ公司不配合银行工作，迫于无奈方说出事情真相。银行给客户做出口押汇，要对客户的资信有充分了解，落实还款保障。从本案例看，A行业务人员忽略了这根本的一点。